Il problema della dipendenza dal petrolio dell’Italia è un problema reale, ma reso difficile da risolvere a causa di una serie di scelte fatte nel passato che oggi ci condizionano pesantemente e rendono difficile il cambiamento.

Nei primi decenni del dopo guerra, l’epoca del grande boom economico, la nostra dipendenza dal petrolio era bassa. Allora le fonti alternative (energia idroelettrica e geotermica) avevano ancora un peso significativo (circa il 14% del fabbisogno energetico), il carbone aveva ancor un certo peso e il trasporto pubblico (che consuma meno energia) era importante.

La decisione di eliminare il carbone fu certo una buona decisione. Le tecnologie di allora erano molto inquinanti e quindi la decisione fu ovvia e sono convinto che ancora oggi il ritorno al carbone non può essere una soluzione generale, ma solo di alcuni casi e per evitare una troppo rigida dipendenza dal petrolio. Ma due furono le decisioni che hanno fortemente condizionato la pessima situazione attuale. La prima è quella di ammazzare il trasporto pubblico per dare spazio al trasporto privato. Oggi risulta difficile tornare indietro ed allinearci agli altri paesi su questo punto. La seconda ancor più grave fu la scelta sconsiderata dell’Enel di puntare sul nucleare, senza tenere conto della realtà idrogeologica dell’Italia, della densità abitativa e della difficoltà a smaltire le scorie.

Quando avvenne il disastro del Vajont (1968), lo sviluppo degli impianti idroelettrici si bloccò; questo giocò evidentemente a favore dei nuclearisti. Da allora la produzione di elettricità da fonti rinnovabili tradizionali (idrica e geotermica) è rimasta praticamente costante. Nel frattempo l’energia elettrica ha sempre di più assunto importanza come carrier energetico ed è passata dal 22-24% del totale fabbisogno energetico negli anni ’60 al 36% attuale.

Quando il disastro di Chernobyl ha messo sotto gli occhi di tutti il rischio della scelta del nucleare, i vertici Enel hanno accettato formalmente la decisione, ma non appare dalle strategie, forse sperando sempre nella possibilità di ritornare su una decisione che invece la maggioranza degli italiani ritiene ancora oggi corretta. Questo è facilmente intuibile con le scelte del passato di inerzia di fronte all’innovazione e quelle recenti di acquisire partecipazioni estere in aziende dell’ex impero sovietico, pur di essere presenti in queste tecnologie. Nulla è stato fatto per incentivare le tecnologie rinnovabili, nuove e tradizionali, con il risultato che queste oggi si sono ridotte a poca cosa (meno del 6,5% del fabbisogno energetico e di queste il fotovoltaico e l’eolico rappresentano una minuscola briciola, al contrario degli altri paesi europei che hanno presenze importanti di fonti rinnovabili al di là di quella del nucleare).

Non chiedetemi il perché, vi darei risposte dettate dalla mia fantasia, ma è inequivocabile che gli esperti energetici italiani hanno fatto di tutto per metterci in braghe di tela, legandoci a doppio filo al petrolio, ben sapendo che, come aveva previsto il Rapporto di Roma fatto dall’MIT (1973), questo sarebbe stato di difficile reperimento nel futuro. Quel rapporto ha solo sbagliato i tempi, non tenendo conto che l’innovazione tecnologica li avrebbe allungati, ma la sostanza era ben leggibile da tutti, il petrolio sarebbe diventato prezioso in poco tempo.

Argomenti correlati:
 #consumi,        #elettricità,        #energia,        #energia alternativa,        #idroelettrico,        #italia,        #nucleare,        #petrolio,        #politica economica
Tutto il materiale pubblicato è coperto da ©CopyRight vietata riproduzione anche parziale

RSS

Vedi tutti gli articoli di Giovanni Gelmini

Condividi

stampa